deluxebuys ad

sábado, 27 de julio de 2013

ser o no ser ... conejillos de indias

esta entrada viene a colación de la entrada de ayer y las respuestas que generó. si no la leyeron, les recomiendo que lo hagan (link) ya que si no, no van a entender del todo de qué hablo.

el post de ayer generó varias respuestas, en su mayoría indignación por ser tratadas como "conejillos de indias". y me resultó interesante filosofar un poco sobre eso, ya que creo que en algún punto hay muchos límites difíciles de trazar y muchas contradicciones que tenemos con nosotras mismas.




en primer lugar, creo que todas eramos conscientes (o deberíamos haberlo sido) de ser en algún punto una especie de "conejillo de indias". sin ir más lejos, el slogan de la campaña de AVON lo decía claramente:





personalmente, no es eso lo que me molesta. de hecho, sería un poco contradictorio si me quejara de que me trataron como conejillo de indias cuando yo solicité que me mandaran una muestra de un producto nuevo que se vende como revolucionario, y del cual me dicen que "soy una de las primeras mujeres" que lo prueban. la verdad es que AVON no pierde oportunidad de recordarnos que el producto es super nuevo, super original, que la molécula en cuestión va a cambiar el mundo (?) y que tenemos que sentirnos suertudas de estar entre las primeras en probarlo. piensenlo un segundo, y se van a dar cuenta de que eso es la definición exacta de ser un conejillo de indias.


pero lo que me resulta más interesante aún es hacerme las siguientes preguntas: 

¿quién SI debería ser un "conejillo de indias"? 
tenemos que tener claro que, lamentablemente, no es lo mismo hacer pruebas in vitro que hacerlas in vivo. hay casos en los que podés darte cuenta si un producto va a ser tóxico porque genera alteraciones patológicas en las células in vitro. pero si no pasa nada, igualmente eso no garantiza que un ser vivo vaya a comportarse de la misma forma. por lo tanto, tiene que existir un conejillo de indias. la pregunta es ¿quién? y ¿cómo?


hablando de revoluciones y conejillos de indias...



la verdad es que la mayoría no somos muy felices con la idea de la experimentación en animales. muchas chicas evitan de plano las marcas que las realizan, otras decidimos buscar alternativas a menos que no existan y disminuir al máximo posible nuestro consumo de productos no-cruelty-free. pero entonces, tenemos que tener en claro que siempre los humanos vamos a ser los únicos conejillos de indias

en un caso donde se presenta un producto nuevo (más aún si incluye un compuesto relativamente novedoso), tenemos que ser conscientes de que si no se hicieron pruebas en ningún ser vivo, no existe información acerca de cuáles son los efectos del producto hasta que un humano lo pruebe.

dudo que sea el caso de AVON, que, como ya sabemos, sí realiza experimentación en animales. 

el tema es que incluso así, tarde o temprano las cosas tienen que ser probadas por humanos. y (como veremos en la siguiente pregunta), los efectos en animales y humanos (y de hecho, entre distintos humanos) no tienen por qué ser los mismos. así que tarde o temprano algun humano tiene que hacer de conejillo de indias. ¿quién SI debería serlo? ¿por qué otra persona si y nosotras no?



¿cuándo se puede dejar de considerar que uno es un conejillo de indias?
esta pregunta es aún más interesante que la anterior. porque la verdad es que, incluso cuando hablamos de un producto que ha sido extensivamente testeado (en tejidos, en animales, incluso en humanos dispuestos a ello), y estos tests hayan tomado un tiempo prudencial, podemos seguir siendo en algún punto conejillos de indias.
¿por qué? en primer lugar, porque existen efectos a largo plazo que muchas veces no se pueden ver en los análisis previos a la comercialización de un producto. vamos al caso de los fármacos: ¿cuántos de ellos han sido vendidos para luego retirarse del mercado porque generaban efectos secundarios muy graves a largo plazo? la respuesta es: montones.
en segundo lugar, porque no todos somos iguales. hay fármacos que son perfectamente inocuos en ciertas personas, por cierto tiempo, y no en otras. 
tal vez conozcan (de nombre) el caso de la talidomida. lo que muchos no saben es qué pasó exactamente con la talidomida. era un fármaco que se utilizó por bastante tiempo (años) hasta que se popularizó mundialmente como calmante de las náuseas en el embarazo. de pronto empezaron a nacer, en todo el mundo, niños con malformaciones muy características conocidas como "focomelia". básicamente, los niños no desarrollaban los huesos largos del cuerpo, por lo que terminaban naciendo sin brazos ni piernas, sólo los dedos saliendo directamente del hombro o la cadera.
lo que pasaba era que la talidomida, que no había mostrado efectos secundarios ni problemas en los fetos de otras especies en las que sí había sido probada, en humanos "cambiaba de conformación" dentro del cuerpo y la otra forma de la molécula era la que causaba las malformaciones. ahora, en casos en que no hubiese embarazo, no había problema. de hecho se sigue usando para varias enfermedades, con la precaución de que no sea ingerido por mujeres embarazadas.
entonces, teniendo en cuenta que cada uno de nosotros es diferente, tiene un cuerpo que funciona en algunos aspectos diferente a los demás, consumimos diferentes dietas, diferentes fármacos, tenemos distinto estilo de vida, e incluso todo eso cambia en el tiempo en nosotros mismos... ¿no somos conejillos de indias todo el tiempo?


¿CÓMO debería haber sido, entonces, pedazo de quejosa?
y si... ya que digo que tienen que existir conejillos de indias, y que en el fondo siempre lo somos, la pregunta es ¿de qué rayos me quejé ayer?

pues bien, yo creo que el problema no está en ser o no "conejillos de indias", sino en "cómo lo somos".
intenté dejarlo claro ayer, pero quiero volver a aclararlo: no me quejo de haber formado parte de una prueba, lo cual hice conscientemente. lo que me molesta es cómo se hizo. me molesta sentir que no se me dio la información pertinente para saber que estaba utilizando un producto potencialmente peligroso.

quiero decir, todas sabemos que todos los productos contienen ingredientes que, en una u otra dosis, o forma de aplicación, pueden ser tóxicos. vamos, hasta el agua puede ser tóxica para los riñones si tomás 20 litros en una hora. uno puede morir de sobredosis de vitaminas, o por consumir algo tan nimio como 3 nueces moscadas (después de flashear un ratito antes). todo puede ser tóxico. si pidieramos que una empresa nos informara de las toxicidades de todos los ingredientes que usan, tendríamos que leer un prospecto de 20 páginas antes de usar cualquier producto (y probablemente elegiríamos no usarlo, a pesar de que seguramente no nos haría nada).

el gran problema en el caso del producto de AVON es que si bien hablan cada 10 palabras de este ingrediente revolucionario, nunca se aclara qué es. y no solamente no se aclara en el folleto, en el estuche, ni en el frasco del producto. no se aclara en la página de AVON, en la cual se habla claramente de la famosa investigación que ganó un nobel, sin dar ninguna clase de precisión acerca de cuál es (ni el título, ni de qué se trata, nada). y todo esto, dado que justamente es la molécula super original, con increibles efectos que cambiarán nuestras vidas, la cual mencionan una y otra vez... sin dar información real. una pensaría que, si tan orgullosos están de esto, no deberían retacear la información.


están fáciles las revoluciones hoy en día


ojo, acá también tengo que hacer una autocrítica. yo pequé de apurada y de ingenua, porque me mandé a probar el producto sin chequear qué tenía, y porque asumí que el super ingrediente revolucionario sería un compuesto que, al menos, estuviese chequeado por su toxicidad. pero no:
si hubiese entrado a la ficha de seguridad química y dijera que el compuesto es tóxico a tal o cual concentración, me hubiese asustado menos que al encontrar la frase "The toxicological properties of this material have not been fully investigated". en ese momento entendí que no estaba probando un producto, sino que en algún punto estaba siendo parte de un ensayo toxicológico, lo cual no sabía. y, si bien como decía antes, tarde o temprano alguien tiene que ser el conejillo de indias, incluso para los ensayos toxicológicos, el hecho de tener la información es vital.
y en este caso hubo CERO información "real". repito lo que dije ayer, me parece extremadamente sospechoso no encontrar nunca la aclaración de que AF33 = acetil tirosinamida, me hace pensar que AVON realmente no quiere que sepamos de qué se trata su ingrediente milagroso. y francamente eso sí me molesta y no me parece que pueda haber sido una simple "omisión por error". creo que la falta de información sobre su "compuesto X" fue deliberada.


a lo mejor terminamos con superpoderes, quién te dice





... or not...



puedo ser un conejillo de indias (de hecho teniendo una enfermedad crónica de la cual no hay cura y se están probando cosas nuevas, es probable que algún día lo sea, y no me molestaría), pero quiero saber de qué. quiero que me digan "el ingrediente revolucionario es tal cosa" y "se sabe tal o cual cosa de él". si ni siquiera se sabe si es tóxico ni a qué dosis, por favor, me gustaría estar enterada.



¿qué piensan de esto? me interesa que reflexionemos sobre todas estas preguntas, acerca de en qué casos es o no válido ser "conejillos de indias", que pensemos un poco críticamente acerca de los riesgos que tomamos para "ser las primeras" en probar algo novedoso (que, la verdad, en este caso no es vital, no estamos hablando de una medicación que puede salvarnos la vida o curarnos de algo). creo que en algún punto fuimos parte de un sistema en el cual consumir algo novedoso nos resulta tal vez demasiado excitante para pensar en las consecuencias.. y/o simplemente confiamos en una marca "reconocida" cuando la verdad es que muchas de ellas han realizado acciones poco éticas incluso poniendo la salud de sus usuarios en riesgo una y otra vez. creo que es un buen momento para replantearnos unas cuantas cosas.

besos a todas y muchas gracias por todos los comentarios que hicieron ayer, quiero tomarme el tiempo de irlos contestando pero sepan que en parte este post contiene la mayor parte de lo que quería decir.

14 comentarios:

  1. Ale, en general los ingredientes nuevos por legilazcion piden pruebas en animales, pero hay muchos ingredientes ya disponibles para utilizar, Las pruebas en animales son crueles, muy crueles, como la prueba de dosis letal, que para establecerla, de lan de tomar el producto hasta que el 50% de los animales muere, o el test de irritacion cutanea puede llegar a durar 14 dias, las pruebas en humanos son muchoooo mas amigables.
    Me parece que podrias agregar a tu post cuales son estos test que se hacen en animales por que no es lo mismo pensar que para un shampoo solo "los lavan" como pensaba mi novio xD a saber en realidad como son... historias para no dormir.
    Yo prefiero probar yo un producto, que soy la que la interesada (siempre hablando de cosmetica y maquillaje) y por ultimo tener una leve irritacion y dejar de usar un producto en vez de que exista un animal que no pare de sufrir y cuya unica vida sea servirnos y estar encerrado, me parece un abuso de poder brutal.
    Me encanta la cosmetica, pero no deja de ser un gusto superficial que no deberia causarle daño a nadie.
    A mi me parece que si yo quiero ver el tema de mis arrugas, yo debo tomar el riesgo. Lo que esta mal para mi en este caso es la falta de informacion, uno esta libre para elegir cuando tiene TODOS los datos, si no se entrega toda la informacion y solo la conveniente, no estas eligendo por ti misma, estas siendo manipulada,

    ResponderEliminar
  2. Bien, leí todos los comentarios de la entrada anterior antes de leer este post. Había leido el post anterior apenas lo subiste, pero no comenté nada por falta de tiempo (siempre, siempre, leo todos tus posts completos, aunque muchas veces no comente).

    "¿CÓMO debería haber sido, entonces, pedazo de quejosa?" xDDD
    Sin duda, como dijiste: con toda la información disponible, y la posibilidad de elegir en base a eso. Aunque ojo, muchas no lo hubieran(mos) leido, porque no tenemos mucho conocimiento de química (nulo, en mi caso, ni en el secundario tuve) o pecamos de ingenuas (tmb mi caso, usé avon toda la vida, y confio(aba) en que fueran honestos). Pero me olvidaba de un factor, uno importante: el capitalismo! xD

    Respecto al testeo en animales:
    Es algo en lo que todavía no tengo una opinión muy formada. Por un lado, amo los animales, soy vegetariana, y no estoy de acuerdo con el uso violento que les dan en esos procesos.
    Por el otro, estoy todavía menos de acuerdo con el testeo en personas (sin testeo animal previo). ¿Por qué? No son personas que "deciden" dedicarse al testeo (al menos en cuestiones cosméticas, cuando hablamos de medicamentos muy específicos, es otra cosa), son personas que quizás no tienen muchas opciones de trabajo... acá estamos hablando de una desigualdad social, de personas que arriesgan su salud para recibir una remuneración a cambio...¿la solución es no usar ningún avance cosmético? quizás, pero no creo que muchos estén dispuestos a esto. Estaría bueno que eso pasara. Pero nuestro sistema económico no funciona así, y siempre hay intereses de compañías multinacionales atrás de todo. Mientras tanto, prefiero (quizás) que las cosas estén testeadas en un animal (aunque deberían regularse procedimientos, hasta que la ciencia tenga una forma de evitar testeos, con otro tipo de cosa) que en una persona como yo. Creo que quizás es algo que no tienen en cuenta las personas que tildan de "especistas" a otras. Eso es querer ver unas cosas, y no otras. Pero esto es mi opinión, personal.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Todos los productos son testeados en personas alguna vez, primero son testeados en animales o en vitro y luego de que esa fase es aprobada son testeados en personas, por ende no hay diferencia para los humanos, no por preferir productos testeados en animales le haces un bien a gente con escasos recursos

      Eliminar
    2. Y aunque fuese verdad que el test con animales evitase el test en personas (como ya te ha dicho Maniaco, no es así), me parece muy fuerte que (sobretodo tú, siendo vegetariana) no tengas una opinión formada al respecto con este tema puesto que los animales son inocentes de toda esta "basura" con perdón que hacemos. Por qué tienen que sufrir seres inocentes que no saben lo que pasa para nuestro beneficio?, sobretodo para una cosa tan frívola como la cosmética (aunque no lo justifico en ningún caso tampoco, soy vegetariana)... sinceramente, a los animales se les obliga, a las personas no.
      Lo veo tan claro que no sé como la gente puede ser tan egoísta.

      Eliminar
  3. Yo me siento una pelotuda porque sinceramente no me puse a pensar, digamos, no analice nunca esta publicidad ni la campaña. Me gano la curiosidad, como la famosa frase, aunque no soy gato (?) , lo tome como otras marcas q dan muestras gratis de sus productos , como es dermaglos, dove, sedal, etc y no con productos revolucionarios... En eso falle, no pense "estan experimentando con nosotras" .
    Nose si es parte de las peliculas o series y yo soy muy boluda, pero en otros paises no les pagan a humanos para testeos ?
    Al margen, las drogas actuales en algun momento fueron medicina, fueron legales, con el tiempo se fueron descubriendo los efectos y con cada medicacion q sale hoy pasa lo mismo, somos la fase de testeo y encima la tenemos q pagar. No solo en medicina y cosmeticos, en otros ambitos de la vida tambien, yo estoy segura q dentro de unos años se va a descubrir q los celulares, q las antenas, q el wifi y toda esta porqueria afecta en algun modo al ser humano, como paso en su momento con los transformadores.
    Para mi somos conejitos de indias desde q nacemos, con lo q comemos, con lo q nos podemos, con todo lo q nos rodea

    ResponderEliminar
  4. Yo fui una de las que uso la expresión conejillo de indias, pero quizás me mal exprese, soy consciente de esa exclusividad, y no me quejo sino no hubiera sido tan hipocrita de pedir la muestra, pero me "asusto" ese poder de las multinacionales de retacear la información, que hasta me hacia ruido que en una de esas ni se habian ocupado en hacer los testeos suficientes, obviamente que no creo que sacarian un producto a la venta sin probarlo, pero coincido plenamente con vos en que hay una falta de informacion, no ingenua, lo correcto deberia haber sido aclarar que habia elementos o sustancias toxicologicas de las cuales aun no se conocen completamente sus propiedades

    ResponderEliminar
  5. it's all about money. Leí los 3 posts, y no sé qué decir jaja. Lo que me molesta de la cosa es la desinformación, pero a la vez entiendo que quieran mantener el milagro en secreto, porque compartir un milagro es como regalar plata jaja y a los capitalistas no nos gusta compartir, no, no, no.
    Los de la empresa parecen estar bastante seguros de que no les puede hacer mal la crema, además ya los probaron las mujeres que mencionan en las publicidades.. deben tener la idea de que la posibilidad de que le haga mal a la gente es muy bajita, si no nula.... me imagino yo jaja pero no puedo más que hacer conjeturas :/
    Me parece genial (nunca se me había ocurrido) eso de plantearme lo de ser un conejillo de indias... en cierto modo, cada vez que me unto algo me estoy arriesgando a que.. tenga efectos adversos que aún no se hayan comprobado. Pero bueno, es un riesgo :/ y coincido con maniaco cualquier cosa... prefiero probar yo (pero siempre bien informada je no como en este caso :P) y hacerme cargo. Además soy el único conejillo de indias que de verdad me sirve, al final.
    Me gustó la reflexión, está bueno hacerse preguntas... así que me despido feliz por lo del antiage o muerte jaja

    ResponderEliminar
  6. Yo me quedé "tranquila" cuando vi que era algo que se comercializaba en otros lados (el prejuicio del tercermundista, digamos) y por un lado creo que los test deben ser ciegos para minimizar el efecto hipocondríaco, como cuando hablan de piojos y te empieza a picar la cabeza, ponele. Pero es cierto que la falta de información asusta y que además una supone que cuando lanzan algo al mercado ya está testeado (al menos en cuanto a los efectos secundarios). Obvio, hay cosas que recién a largo plazo se van a poder saber, pero pasa lo mismo con medicamentos y de nuevo, yo, quizás ingenuamente, espero que lo que se comercializa ya haya pasado al menos las pruebas mínimas que exigen los distintos organismos de salud para """garantizar""" la inocuidad. No me molesta ser conejillo de indias, pero si esto fue un test de toxicidad ahí es distinto, una cosa es probar que algo funcione y otra es probar si algo hace mal.

    ResponderEliminar
  7. Creo que tengo que agradecer que nunca me haya llegado la muestra, porque nunca se me hubiera dado por ponerme a buscar información antes de utilizarla...
    Leyendo tus entradas sobre el producto, y también la de Flor que se súper brotó, no sólo estoy convencida de que paso absolutamente de probarlo, sino que me hizo pensar un montón en todo lo que decís sobre ser "conejillos de indias", y sobre mi inconsciencia de usar ciertos cosméticos sin averiguar nada sobre ellos antes.
    Muy buenos y completos los posts! Saludos.

    ResponderEliminar
  8. Solo tengo una cosa qué decir, desde luego los animales no tienen la culpa de que nosotros queramos ponernos cosas, así que en ellos son los más inocentes en este caso. ¿Pruebas cosméticas? en voluntarios si quieren, y si no pues tampoco son necesarios para vivir. Lo más justo es que lo pruebe quién quiera usar ese producto. La simple palabra de experimentación, "cobayas" o "testar en" me suena a esclavitud, a no ser que se haga con personas voluntarias y plenamente conscientes de lo que hacen.

    ResponderEliminar
  9. Hola Ale!! Leí los dos post y comento en este para hacer todo en uno. Realmente es preocupante este tema de avon, yo pienso que deberían haber dado más información, aunque sea a las que le dieron la muestra.
    Es preocupante hasta donde puede llegar una por la belleza, ¿lo más triste? es que muchas basan su autoestima en eso. No digo que no sea parte del mismo, pero no es el único factor determinante ni vale la pena arriesgar la salud por eso.
    Lo de lo Talidomida lo sabía, hace mucho lo vi en un documental. Es triste, muy triste, también creo que pasó con algunos anticonceptivos orales y no sé si leíste que hay muchos casos de enfermedades a partir de la vacuna HPV. No sé hasta que punto serán ciertas, pero es preocupante que no chequeen al 100% antes de lanzar al mercado. Por lo menos Avon podría haber citado a las participantes y examinado su piel para ver si iban a reaccionar o no.

    En fin, un tema espinosísimo, espero que la marca te lea y se ponga las pilas.

    ¡Besos! y gracias por estos post! A veces no llego a comentar pero tu blog me sirve mucho y me "abre la cabeza"

    ResponderEliminar
  10. Alesita, con respecto a medicamentos y a cosmética, somos todos conejillos de indias, nos guste o no. Por eso existe algo llamado Farmacovigilancia, donde tanto pacientes, como médicos, hospitales o cualquier otra entidad relacionada con la salud debe avisar al ANMAT sobre los efectos que tienen las drogas sobre la población. Acá está mejor explicado
    http://www.anmat.gov.ar/Medicamentos/Farmacovigilancia.pdf

    Cuando laburaba en una farmacia (soy farmacéutica) teníamos unos formularios de farmacovigilancia que llenábamos si venía una persona (cliente/paciente) y nos decía que algún medicamento le había producido un efecto secundario extraño que no figuraba en el prospecto. Ocurre una vez cada muerte de obispo, de hecho por esa razón los laboratorios van incluyendo en sus prospectos los porcentajes de personas a quienes les han aparecidos efectos indeseados, aunque sea un porcentaje muy bajo de la población, pero lo hacen como para decir "yo te avisé". Igualmente en cuestiones de salud el "yo te avisé" no sirve, de hecho hubo un caso muy famoso contra Bayer (el "caso Lipobay", no te asustes cuando lo leas)
    http://www.herbogeminis.com/IMG/pdf/Bayer_Lipobay.pdf
    donde una persona quedó discapacitada (cuadripléjica) por un medicamento para el colesterol, y aunque el prospecto avisaba del posible efecto, Bayer se vió obligado a indemnizarlo.
    Es así, somos todos conejillos, y muchas veces los médicos lo saben ya que los laboratorios los incitan a recetar medicación que está a la venta todavía en proceso de investigación.

    ResponderEliminar
  11. Me encanta, leí los otros posteos también. Hablemos de los conejitos de Indias.
    Yo también tengo una enfermedad autoinmune y tomo varios medicamentos, y siempre me pregunto...¿qué onda? ¿con cuántos animalitos probaron esto? ¿vale la pena hacer sufrir a otro ser vivo para que viva yo? ¿y que yo sufra probando medicamentos peligrosos para que los médicos aprendan, vale la pena?

    No sé, no tengo la respuesta. A lo mejor hay que vivir de forma más simple, sin tanto miedo a la muerte, y usando mucho aceite de oliva que es rico y hace bien a la piel y al pelo ^_^


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. es un tema complicado. personalmente no le tengo miedo a la muerte (mi viejo dice que siempre tuve la posición de una persona de 80 años; de chica me criaron así, sin plantearme la muerte como algo necesariamente "malo" sino como necesaria para la vida misma. mi vieja me decía "no podemos ser inmortales, imaginate un mundo donde nadie se muere, estaría todo lleno de gente y animales sin lugar para moverse siquiera y sería horrible" jajaja)... bueno, el punto es que en mi caso no es por eso que tomo medicamentos sino para evitar el dolor. prfiero vivir menos y mejor, que más tiempo pero peor.
      el tema con los experimentos animales es justamente complicado porque es super relativo, hay experimentos menos cruentos que otros, algunos más o menos "justificados", pero aún así estoy segura de que muchos se hacen innecesariamente por un tema burocrático y me parece malísimo. por otro lado, los experimentos en humanos tienen todo el lado de que muchos se realizan en poblaciones con pocos recursos y que muchas veces no saben a qué se exponen (se revelaron muchos casos en paises como la india, o en aborígenes del amazonas, muchos analfabetos y que no tenían ni idea de a qué se sometían).

      por otro lado los cultivos celulares pueden recrear ligeramente las condiciones de ciertos tejidos, pero no alcanzan para acercarse a lo que es un ser vivo con toda su complejidad.

      y cuántos estarían dispuestos a tomar un medicamento no testeado nunca en nadie?


      acá se cruzan muchas cuestiones éticas con el tema de la mafia de los medicamentos y los laboratorios que es GIGANTE, y de eso es obvio que todo lo que salga va a tener un origen muy turbio.

      Eliminar