deluxebuys ad

jueves, 6 de marzo de 2014

de los misteriosos estudios científicos y sus conclusiones

bueno, estoy hace tiempo bastante ocupada, you know. ahora bajó un poquito el volumen de laburo, pero no sé por cuánto tiempo, así que no les puedo decir si volví definitivamente o no :P

bueno, hace tiempo quería hacer este post, porque creo que se atiene muchísimo a cosas de las que hablé en el blog. muchas de estas cosas que cuento acá aplican a las propagandas que se basan en resultados (pseudo)científicos o bien a los artículos que leemos en diarios y revistas sobre salud y otros temas. también aplica a los datos que hay sobre la seguridad o la toxicidad de los ingredientes de los cosméticos, aunque ya me voy a explayar sobre eso en un futuro post.

lo importante es que tanto en las propagandas como en los artículos que leemos muchas veces hay afirmaciones poco fiables, o bien que distorsionan datos científicos por ignorancia o por interés; también puede pasar que el trabajo original llegue a conclusiones erróneas por distintos motivos. el tema es que, incluso aunque los trabajos científicos sean veraces y estén bien realizados, usualmente la información pasa por muchas manos hasta que llega al consumidor. esto genera el famoso efecto "teléfono descompuesto" ya que muchas veces quienes escriben las notas no son especialistas en ciencia (cosa que deberían ser), y para peor, los consumidores no suelen tener un conocimiento del tema que les permita ir a las fuentes confiables o bien detectar qué tipos de datos se deberían dar en los artículos, o si hay cosas que no tienen sentido. por eso acá les doy ejemplos y les tiro algunos consejitos para detectar artículos periodísticos poco fiables.





un científico elige un método, una población de estudio y una muestra
cuando un científico realiza un trabajo, normalmente elige una muestra a la que va a estudiar. esta muestra va a restringir a qué población puede extrapolar sus resultados. por ejemplo, si yo hago un análisis exclusivamente en pacientes hombres de cierta edad afectados por una cierta enfermedad, no puedo luego aplicar mis conclusiones a toda la humanidad. si hago análisis en ratas, no siempre éstos pueden extrapolarse a humanos (algunos sistemas están super conservados y es más certero aplicar sus conclusiones en humanos, pero en otras cosas no nos parecemos tanto a las ratas). peor aún: si estudiamos células en cultivo (aunque sean humanas) eso no es representativo de qué pasaría en un humano real.
no todos los estudios pueden ser realizados en cualquier muestra (por ejemplo, hacer estudios en cultivos celulares puede ser más barato que hacerlos en organismos vivos; o bien pude pasar que un estudio no pueda ser hecho en humanos por temas éticos y se realice en animales. ambos ejemplos limitan las conclusiones, porque no se deberían sacar livianamente conclusiones sobre el efecto en humanos si el estudio fue hecho en cultivo o en animales).





los resultados se comunican mal a la comunidad no científica
a pesar de todo esto, es muy habitual que los diarios presenten al público cualquier resultado como certero y aplicable a toda la humanidad, aunque haya sido estudiado en cultivos, o en ratas, o en humanos pacientes de una cierta enfermedad. y para peor, es muy usual que estos titulares hagan afirmaciones falsas o incompletas, como "el café aumenta la incidencia de cáncer" (¿qué tipo de cancer? ¿en quién? ¿cuánto café? no es lo mismo 2 tazas por día que 45 tazas por día.)

acá un ejemplo, donde por suerte se corrigió el error de un día al siguiente:




acá hubo dos errores en el titular de abajo (del día 9 de julio) que se corrigieron el día 10 (en el titular de arriba). el primer error fue decir que el aumento era de 130 veces; el aumento era del 130%, lo cual es solamente 1,3 veces. GRAN error. el segundo error era olvidarse que este aumento está asociado a la práctica del sexo oral, que puede favorecer la transmisión del virus desde los genitales infectados de la pareja a la boca de quien practica sexo oral.

estos errores llevan a que muchas veces aparezcan titulares contradictorios; por ejemplo, un día se relaciona el café con una mayor incidencia de cáncer de páncreas (estoy chamuyando, ¿eh?) y luego se descubre que la cafeína puede prevenir el cáncer de piel (sigo chamuyando), y los titulares serían "el café causa cáncer" y luego "el café previene el cáncer". a pesar de que parece paradójico, ambos pueden derivar de un estudio correcto. lo incorrecto es en la transmisión al público no científico por parte de los diarios; es un gran error decir "el cáncer" como si todos los tipos de cáncer fueran lo mismo, o equivocar café y cafeína (la cafeína por si sola no es lo mismo que el café; el café contiene muchas otras cosas además de cafeína). muchas veces quienes escriben los artículos de este tipo en los diarios los copian de otro lado, tal vez a medias, y probablemente no saben lo suficiente de ciencia como para ir a leer el artículo científico original, cosa que deberían hacer.



los medios no siempre saben interpretar los resultados
¿quieren un ejemplo contundente? ayer mismo me encontré en el diario más leído de argentina una nota sobre el fenómeno de las mujeres que quedan embarazadas sin perder el himen. es decir, mujeres que a pesar de haber mantenido sexo seguían siendo vírgenes en apariencia. el link a la nota decía "1 de cada 200 mujeres queda embarazada sin tener sexo", lo cual es totalmente falso. pero lo que no tiene desperdicio es el titular de la nota:




otra cosa que suele pasar es que los diarios consideran los aumentos en los reportes de una enfermedad como si fuesen un aumento de la enfermedad. por ejemplo, hay un aumento de los casos reportados de enfermedades autoinmunes (si, traigo el ejemplo porque estuve leyendo mucho del tema). muchos diarios interpretaron esto como un aumento de las enfermedades autoinmunes, sin tener en cuenta que hace 10 años nomás, la detección era mucho más complicada, había muchísima menos información, a la gente no se le ocurría ir al reumatólogo hasta que ya estaba hecha pelota, no se tiene en cuenta el papel de la difusión que pueden dar internet y las redes sociales... es obvio que muchos pacientes ahora van al médico con las cosas mucho más claras, o pueden buscar en internet, y cualquier médico puede consultar las publicaciones científicas o a sus colegas mucho más fácilmente que hace 10 años. los diagnósticos de cualquier enfermedad "rara" subieron en los últimos años porque CONSEGUIR INFORMACIÓN ES MUCHO MÁS FÁCIL que antes. 

por ejemplo, acá tenemos un caso: en diciembre del año pasado, clarín comentaba que hay más casos de tumores de mama "por el nuevo estilo de vida"; dos meses antes, comentaban sobre la mamografía como clave para detectar precozmente las anomalías en las mamas, y hablaban de las campañas de concientización y los mamógrafos móviles.





esto no significa necesariamente que los titulares de diciembre sean falsos, pero al menos son simplistas. que se detecten más casos cuando se están dando tantas campañas de concientización es normal, y no se puede realmente concluir que sea porque realmente aumenta la incidencia de la enfermedad.




un científico elige qué muestra... y qué no
volvemos al papel de los científicos en todo esto. quiero desmitificar la creencia de que "si lo dice un trabajo científico, entonces es cierto". hay trabajos muy bien hechos, que pueden dar resultados bastante certeros. sin embargo no necesariamente siempre los trabajos están bien hechos, no siempre contemplan todas las posibilidades y no todas las publicaciones científicas tienen el mismo rigor a la hora de evaluar si los trabajos están bien fundamentados y realizados. además, por cada resultado que vemos en un trabajo científico, puede haber cientos de otros resultados que quedaron fuera, por ser "menos buenos" o directamente contrarios a lo que el científico quiere probar (esto idealmente no debería pasar, pero la verdad es que PASA). ni hablar de que existen casos de científicos que directamente falsifican datos (el caso más resonante es el del anestesiólogo yoshitaka fujii, quien publicó cerca de 200 papers y luego se probó que había inventado datos en, al menos, 172 de ellos). por eso todo tiene que ser tomado con pinzas.

sí, en los '40 los médicos recomendaban fumar...

...y "los científicos" decían que los cigarrillos chesterfield no tenían efectos
en nariz, garganta y senos nasales... mmm....


este periódico (actual) asegura que vacunarse es "tan mortal como el cáncer"




los científicos podemos equivocarnos
ya sea por un deseo inconciente de obtener resultados favorables, por errores en la metodología o por mero azar, podemos terminar obteniendo resultados que luego resultan ser incorrectos. lo que la mayor parte de la gente no sabe es que existe la capacidad de "retractarse". un científico que se da cuenta de que uno de sus trabajos llegó a conclusiones falsas o erróneas debe escribir a la revista en cuestión retractándose.



por desgracia, es muy poco usual que los diarios se retracten de cosas que publicaron, incluso aunque hayan mostrado ser erróneas, y aunque el diario no tenga la culpa. de hecho para la comunidad científica tampoco es usual chequear si existen retracciones, ni retractarse a menos que realmente te convenga (por ejemplo si se contradice con tus nuevos resultados, o bien si otro te escrachó en un paper demostrando que tus resultados eran erróneos). 

lo importante y que tiene que quedar claro es que la ciencia en general siempre deja planteadas hipótesis, y interpreta los resultados, pero siempre son hipótesis y teorías. la verdad no existe, o al menos, la ciencia no plantea que se pueda llegar a LA verdad, sino irse acercando. una teoría es una herramienta que puede servir en un momento pero demostrarse errónea incluso mucho tiempo después. en la ciencia nada debería ser un dogma, nada debería ser indudable. cuantas más veces algo se pone a prueba, más "sólido" o más seguro es, pero nada es "inderribable". y las teorías nuevas son las que menos deberían "dogmatizarse", porque han sido puestas a prueba pocas veces. sin embargo son las que más revuelo generan (en la ciencia y en el público no científico) y no sólo pueden luego resultar falsas, sino que pocas veces son bien interpretadas por el público.



teniendo en cuenta todo esto, hay una serie de cosas que tendríamos que hacer para poder "creerle" a un artículo periodístico o a un trabajo científico. obviamente, hay que ver si tenemos realmente ganas de ir a leer el trabajo científico original (en muchos casos es necesario tener un buen conocimiento de inglés y terminología científica, lo cual no es muy común). pero lo que sí podemos hacer es ver si el artículo que leemos en el diario o revista incluye la siguiente información:
  • el trabajo original, ¿fue hecho en personas? ¿en ratones? ¿en células en cultivo? acordate que no es lo mismo. no es igual concluir que "X causa Y en cultivo celular de páncreas" que si el estudio se hiciera en humanos (y si es en humanos, habría que ver si es una muestra al azar, si son pacientes de alguna enfermedad, si son hombres, mujeres, cuál es el rango de edades...)
  • ¿dónde leíste sobre el asunto? ¿es una publicación especializada en ciencia? ¿citan al trabajo científico directamente o a otra publicación de otro medio? siempre que puedas acceder a los artículos periodísticos originales (o si te animás, al trabajo científico), mejor. evitemos el síndrome del teléfono descompuesto.
  • es importante saber quién desarrolló el estudio. no es lo mismo un análisis sobre la soja transgénica hecho por monsanto que por una institución pública. en la ciencia HAY intereses. MUCHOS.
  • tener en cuenta que (además de los intereses) existe el orgullo de no poder reconocer los errores o la equivocación, falseando (consciente o inconscientemente) los resultados, y la capacidad de que realmente los resultados sean reales pero no se repitan nunca más porque hayan surgido por una casualidad o algún factor ignorado por el científico (puede pasar).

¿conocen ejemplos de mala ciencia en los medios? ¿recuerdan esta clase de titulares contradictorios? ¿se habían puesto a pensar de dónde salen las afirmaciones que se dan livianamente en muchos medios?

8 comentarios:

  1. extrañaba tus posts! <3

    capaz soy muy conspiracista, pero basicamente tomo entre pinzas cualquier cosa que diga cualquier medio... :/ en fin
    que termines bien la semana =)

    ResponderEliminar
  2. Muy buen post! Hay infinidad de errores en la publicidad y los medios! Yo doy clases de biología en secundario (soy profesora y estudiante de la lic) y muchas veces trabajo esos "errores" en los medios (lo de las comillas es porque no creo que sea sin querer, al menos no en la mayoría de los casos). Ver y leer acerca de los "gérmenes evolucionados" que se adaptan a los antibióticos en la publicidad del jabón antibacterial, por ej, me produce indignación. Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jajaja, bueno, yo justo trabajo en evolución en drosophila, y cuando vi la publicidad esa le saque una foto y se la mandé a la gente del lab xD... nosotros hicimos algunas charlas de divulgación (algunas para chicos de secundario, otras para público en general) y siempre tocamos esos temas, algunos son errores en los medios o publicidad, pero la mayoría son creencias populares que son muy muy generales, incluso en gente que trabaja en otras ramas de la biología!

      Eliminar
    2. jajaja, lo de la foto me mató! Sí, es terrible cómo persisten las concepciones equivocadas. Tendré que enseñarlo con más fuerza, además para reforzar el juicio crítico frente a los medios :) Espero andes muy bien. Saludos!

      Eliminar
  3. ¡¡gracias por esta publicacion Ale!! espero que sirva para concientizar, me parece perfecto que uno se cuestione lo que le llega como ``informacion fiable``. Es muy cierto lo que decis, se ven constantemente esas conclusiones de periodistas que creo apenas leyeron el titulo del paper, o en su defecto traducen mal el trabajo de otro. Me gustaria agregar tambien que este tipo de desinformacion se ve muchisimo en las redes sociales, cosas como: animales extintos que andan vivitos y coleando, trucos informaticos que las grandes empresas no quieren que sepas cuando es una caracteristica del producto que ofrecen pero nadie leee el manual, o alimentos o plantas que las grandes y malvadas farmacias no quieren que conozcas que matan celulas cancerosas, ¡ ojo! nunca aclaran que hablan de celulas cancerosas en una capsula de petri (un buen tiro tambien mata celulas cancerosas en una capsula de petri).
    En fin, siempre hay que cuestionarse lo que se lee, y si no se conoce del tema consultar con alguien que si sepa y tratar de razonarlo. Saludos genia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jaajajjajaa un tiro en una placa de petri, es genial, descubriste la cura contra el cáncer!!!!!! xD

      Eliminar
  4. Hola! Es la primera vez que comento, llegue a tu blog por un link de tu tónico facial, q espero poder hacerlo pronto... En fin, me llamo mucho la atención tu post, estoy totalmente de acuerdo con la parte de los medios, soy Lic. en Criminalística, y es increíble la barbaridad con la que salen algunos (más particularmente las hipótesis y las condenas que emiten en casos que mediatizan completamente y que cuando resultan erróneos no desmienten) en mi caso es de lo que más entiendo pero tengo colegas y profesores, peritos químicos, que muchas veces me han desmitificado cosas que o eran mitos o creía justamente porque salió en las noticias.
    Es también gracias a chicas como vos y otras blogueras que también empecé a prestar más atención a etiquetas y los productos que uso, ojalá todos fueran menos "crédulos". A mi estos años se me han abierto mucho los ojos :P
    Por cierto te dejo un dato curioso, aunque quizás ya lo sabes, los casos en los q el himen no se rompe es porque el mismo es complaciente, significa que se estira muchísimo para adaptarse sin verse afectado (en mi campo resulta en una gran complicación a la hora de establecer si una persona tuvo relaciones sexuales). Si mal no recuerdo, las colombianas son las que mayor porcentaje tienen esta característica :P
    Gracias por el post (y perdón por explayarme tanto). Besos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. mira vos, sabía que existían casos (bueno, a eso viene el artículo en cuestión, a pesar del desastre del título ese), lo que no sabía era que era una característica propia del himen de cada una, suponía que simplemente debía encontrarse tal vez un poco más arriba o algo así. bueno, y también que existe el caso contrario, chicas que rompen el himen sin haber sido penetradas (lo difícil que lo habrán tenido en el pasado, cuando el marido esperaba el sangrado posterior a la primera noche con su mujer e incluso colgaban la sábana manchada así los vecinos podían comprobar la castidad de la mujer... como en crónica de una muerte anunciada... yo por ejemplo no sangré en mi primera vez. asi que en el pasado me hubieran linchado, juas)

      Eliminar